La fábula de las dos islas: Anatomía del milagro y la ruina

¿Es la prosperidad de una patria un capricho de la suerte o el fruto riguroso de un sistema?

En 1959, dos pequeñas islas ubicadas en extremos opuestos del globo terráqueo iniciaron transformaciones políticas que redefinirían su historia para siempre. En el mar Caribe, un carismático comandante revolucionario llamado Fidel Castro entraba triunfante en La Habana prometiendo redimir a los desfavorecidos. Al mismo tiempo, en el sudeste asiático, un pragmático abogado educado en Cambridge, Lee Kuan Yew, asumía el timón de un Singapur recién emancipado que apenas despertaba al autogobierno.

Ambos heredaron territorios sacudidos por la incertidumbre, ambos juraron consagrar sus vidas al rescate de las mayorías empobrecidas y ambos disfrutaron de lo que casi ningún líder en una democracia moderna consigue jamás: décadas enteras de poder incuestionable para moldear la realidad a la medida exacta de sus ideas.

Hoy, el veredicto de la historia es inapelable. Pero para calibrar la magnitud del desenlace, hace falta limpiar la mirada y examinar la casilla de salida.

En 1959, Cuba no era un rincón miserable del mundo. Muy al contrario: ostentaba la tercera economía más vigorosa de toda Iberoamérica. Su moneda nacional cotizaba a la par del dólar estadounidense y sus índices de bienestar material superaban con holgura a los de buena parte de las naciones de Europa occidental. En aquellos años, el salario medio de un obrero industrial cubano rondaba los 170 dólares mensuales.

Singapur, por el contrario, era una herida geográfica. Un pantano insalubre carente de materias primas, privado de recursos naturales e incapaz de autoabastecerse de agua dulce, asfixiado por tensiones étnicas y sumido en una miseria lacerante donde el ciudadano promedio subsistía con la agónica cifra de 33 dólares al mes.

Si el desarrollo dependiera del caudal inicial acumulado, Cuba tendría que ser hoy una potencia hegemónica del planeta y Singapur una nota al pie en los manuales de geografía colonial. Y sin embargo, ocurrió exactamente lo contrario. Porque lo determinante jamás fue el punto de partida, sino el sendero institucional elegido.

Fidel Castro instauró un régimen que procedió a la confiscación metódica de la propiedad privada, proscribió la iniciativa individual y sometió la totalidad de los engranajes económicos al arbitrio absoluto de la burocracia estatal bajo el dogma del socialismo.

Lee Kuan Yew, en cambio, comprendió una verdad elemental y compasiva: que para auxiliar genuinamente a los humildes, primero hay que dotarlos de un entorno de libertad. Comprendió que la riqueza no se decreta por la fuerza, sino que se convoca mediante el imperio sagrado de la ley, una apertura comercial sin complejos y la atracción decidida de inversiones procedentes de cualquier rincón del mundo dispuestas a generar empleo.

Frente al colapso cubano suele erigirse la coartada complaciente de la agresión externa o el bloqueo económico. Pero las cifras desmantelan ese mito sin dejar títere con cabeza.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos financió el legendario Plan Marshall para rescatar a Europa entera de los escombros y la inanición. Pues bien: a lo largo de tres décadas continuadas, la Unión Soviética inyectó en la isla de Cuba subsidios monetarios equivalentes a casi seis Planes Marshall completos.

A Cuba no le faltó capital: le sobró dinero a manos llenas. Pero ese colosal océano de recursos fue evaporado por la ineficacia congénita del monopolio estatal y por la obsesión megalómana de un régimen que prefirió financiar guerras ajenas y subsidiar guerrillas por medio mundo antes que procurar el bienestar material de su propio pueblo. Se priorizó la arrogancia ideológica sobre el plato de comida de las familias.

Singapur, en el intervalo, no recibió un solo plan de rescate ni vivió de la caridad geopolítica. Levantó su destino con sudor, orden y libertad económica, canalizando cada centavo disponible hacia dos columnas maestras: una infraestructura de clase mundial y la educación rigurosa de su gente.

El contraste contemporáneo corta el aliento:

• En Singapur, bajo el dinamismo de la libre empresa, aquellos 33 dólares de miseria se transformaron en un ingreso medio que hoy supera holgadamente los 5.000 dólares mensuales. Aquel precario caserío de pescadores es hoy el corazón financiero neurálgico de toda Asia. El trabajador de Singapur gana hoy en una sola jornada laboral lo que a su abuelo le costaba meses enteros de fatiga arrancar al lodo.

• En Cuba, tras medio siglo largo de retórica revolucionaria, aquel salario industrial de 170 dólares se desplomó hasta los 15 o 20 dólares reales en el mercado cotidiano. Una tierra feraz reducida a la humillación de la libreta de racionamiento y a la respiración asistida de las remesas familiares que envían quienes lograron escapar. Hoy, un trabajador cubano se ve obligado a dejarse la piel durante un mes entero para conseguir lo que su abuelo ganaba en apenas dos días antes de la llegada del régimen.

No fue cuestión de tiempo. Fidel Castro gobernó de forma indiscutible durante casi medio siglo; Lee Kuan Yew ejerció el mando durante treinta y un años. El tiempo sobró en ambos casos. Lo que marcó la diferencia fue la estructura.

Este espejo histórico arroja una lección moral inapelable: el colectivismo estatista utiliza la vulnerabilidad de los pobres como combustible para alcanzar el poder, pero una vez instalado en la cúspide, solo sabe perpetuarlos en una miseria uniforme y dependiente. El capitalismo cimentado en la ley utiliza la libertad como palanca de emancipación individual y constituye el único mecanismo que ha demostrado sacar a millones de seres humanos de la pobreza.

La historia ya dictó su sentencia: la libertad genera abundancia y dignidad; el control asfixiante genera hambre y servidumbre.

Los números son tercos y no entienden de banderas emocionales. Si frente a esta evidencia incontestable alguien insiste en justificar la ruina, su conflicto ya no es con los datos: su conflicto es con una ideología que se niega a soltar el relato que la sostiene. Mirar de frente la verdad histórica no es un ejercicio partidista; es el primer deber moral de quien aspira a vivir en una sociedad libre.